近期，黑手電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪持續多發(fā)高發(fā)，電詐犯罪形勢嚴峻復雜，未成為電呈現跨境化、年人鏈條化、和留暴力化新特點(diǎn)，學(xué)生衍生偷越國(邊)境、樣避非法拘禁等一系列犯罪活動(dòng)，免淪嚴重侵害人民群眾生命財產(chǎn)安全。詐工
值得注意的具人是，電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪分子還把“黑手”伸向了未成年人和留學(xué)生。黑手有一定社會(huì )經(jīng)驗的電詐成年人尚且不能保證每次都識破犯罪分子的騙局，當涉世未深的未成為電孩子或者學(xué)生遇到這些威逼利誘，恐怕更容易掉進(jìn)陷阱，年人甚至淪為犯罪分子的和留工具人。
最高人民法院昨天發(fā)布了7個(gè)電信網(wǎng)絡(luò )詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪典型案例，釋放了嚴懲利用未成年人和在校學(xué)生實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò )詐騙的強烈信號。
我們來(lái)看一個(gè)典型案例。被告人肖某誠、洪某煌，這兩個(gè)人是成年人，他們當然知道實(shí)施電詐會(huì )受到法律的嚴懲，于是就用起了躲在未成年人身后的卑鄙手段。他們先是從分別只有11歲和13歲的兩個(gè)孩子手里收購了四張電話(huà)卡，然后又雇了15歲和16歲的兩個(gè)未成年人，一起躲在酒店里打詐騙電話(huà)。
難道這兩個(gè)十五六歲的孩子也跟騙子一樣掌握了那些所謂的話(huà)術(shù)和騙術(shù)了嗎？最高法刑三庭法官助理曹芳介紹，其實(shí)，孩子只是騙子手中純純的“工具人”。
最高法刑三庭法官助理 曹芳：他們每次使用兩部手機，一部通過(guò)使用網(wǎng)絡(luò )社交軟件語(yǔ)音通話(huà)聯(lián)系上家，另一部按照上家要求撥打被害人的電話(huà)，通過(guò)兩部手機開(kāi)啟免提功能，實(shí)現語(yǔ)音中轉。在通話(huà)期間肖某誠等人知悉雙方通話(huà)內容，明知在實(shí)施詐騙，按上家要求不出聲，由上家對被害人實(shí)施詐騙。四人撥打詐騙電話(huà)1524條，其中造成五名被害人被騙共計人民幣47余萬(wàn)元。
孩子上頭有騙子，騙子上頭還有大騙子，他們就是利用孩子當一個(gè)字面意義上的傳聲筒，用免提把大騙子和受害者聯(lián)系在一起。但就是這么草臺班子的騙法，仍然造成五名被害人被騙共計人民幣47余萬(wàn)元。
法院認為，雖然肖某誠、洪某煌系從犯，也就是咱們說(shuō)的騙子上頭還有大騙子，但是利用未成年人實(shí)施犯罪，應該從重處罰，法院以詐騙罪分別判處二人有期徒刑五年六個(gè)月、四年六個(gè)月，并處罰金。
最高人民法院刑三庭三級高級法官 王珂：此案被告人利誘、拉攏、招募未成年人參與實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪，宣稱(chēng)只需兩部手機、不用說(shuō)話(huà)就能躺著(zhù)賺錢(qián)的“手機口”項目，讓越來(lái)越多的人淪為“沉默的幫兇”，犯罪情節惡劣，必須依法予以從嚴懲處，斬斷伸向未成年人的“黑手”。本案警示社會(huì )公眾，切勿貪圖輕松賺錢(qián)快，謹防淪為電詐“工具人”，并提醒未成年人的監護人提高警惕，加強保護、引導和教育，切莫讓孩子成為詐騙分子的“幫兇”。
本案中的未成年人之所以能被犯罪分子輕易拉入局，就是覺(jué)得這個(gè)來(lái)錢(qián)快，把電話(huà)打通了一開(kāi)免提，自己都不用說(shuō)話(huà)就能掙錢(qián)。同時(shí)，從類(lèi)似的案例中，我們也多多少少能看到一些親情缺失的痕跡，騙子鉆的也正是這個(gè)裂痕。一方面，正如法官所說(shuō)，監護人要對孩子加強教育，得知道孩子在干什么；另一方面，十五六歲的孩子應該知道什么事能干，什么事碰都不能碰。
十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，已經(jīng)被法律視為完全民事行為能力人了。如果說(shuō)十五六歲甚至十歲出頭的孩子涉世不深，也缺乏相關(guān)知識，那么一些應該具備一定學(xué)習能力和分析能力的海外留學(xué)生也讓騙子騙得非常順手，就讓人格外痛心。
我們再來(lái)看一個(gè)典型案例。2018年11月至2019年5月間，被告人朱某民在澳大利亞使用多個(gè)網(wǎng)絡(luò )社交媒體賬號，在留學(xué)生網(wǎng)絡(luò )社交媒體群內發(fā)布虛假的澳元、美元等外幣兌換人民幣信息。
什么意思呢？比如說(shuō)，現在100元人民幣可以換大約21澳大利亞元，但是騙子說(shuō)他們有渠道，或者說(shuō)他們那兒規模大、有優(yōu)惠，100元人民幣可以換出25澳大利亞元。
這種事當然是不可能的，騙子要是真有這個(gè)渠道，他自己去炒匯不是輕輕松松賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)嗎？他何必費時(shí)費力專(zhuān)門(mén)拉上一個(gè)陌生人一起發(fā)財呢？但是在經(jīng)濟利益面前，人還是容易喪失理智。
尤其是朱某民還會(huì )在受害者把錢(qián)轉給他后，虛構轉賬截圖，繼續騙取受害者信任，等受害者發(fā)現真金白銀只換來(lái)一張P圖以后，一切都晚了。最終，朱某民騙得19名受害者共計人民幣60多萬(wàn)元。他到案后如實(shí)供述罪行，認罪認罰，法院以詐騙罪從輕判處他有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；扣押在案的贓款則發(fā)還給了各個(gè)受害者。
最高人民法院刑三庭三級高級法官 王珂：留學(xué)生獨自一人出國求學(xué)，與國內家人存在時(shí)差、信息差，而且社會(huì )閱歷較少，缺乏處理突發(fā)事件的經(jīng)驗。近年來(lái)針對留學(xué)生群體的詐騙花樣百出，迷惑性強，電信網(wǎng)絡(luò )詐騙威脅著(zhù)留學(xué)生的財產(chǎn)安全和留學(xué)夢(mèng)想。這個(gè)案件也警示海外留學(xué)生，不要輕信網(wǎng)絡(luò )社交平臺添加的好友，更不要因僥幸心理或貪圖便利而冒險，避免上當受騙。
這個(gè)案例給我們的啟示跟涉及未成年人的那個(gè)案例有相似之處，監護人或者家庭成員之間要多多溝通，尤其是當親人不在身邊的時(shí)候，更要主動(dòng)了解他們的處境和動(dòng)態(tài)，及時(shí)發(fā)現反常動(dòng)向。
騙了未成年人，騙了留學(xué)生，騙子也沒(méi)放過(guò)追求美好姻緣的年輕人。常見(jiàn)高發(fā)的交友婚戀類(lèi)網(wǎng)絡(luò )詐騙，也就是俗稱(chēng)的“殺豬盤(pán)”，危害非常嚴重，因為它往往造成被害人感情和金錢(qián)的雙重受損。最高法披露的典型案例中，2020年初，被告人黃某、李某輝、周某剛在柬埔寨王國西哈努克港市“財神國際”園區等處組建詐騙集團，組織、指揮多人對我國境內居民實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪活動(dòng)。
最高法刑三庭法官助理 曹芳：被告人通過(guò)特定方式篩選出企業(yè)法定代表人等具有一定經(jīng)濟實(shí)力的女性，實(shí)施精準“圍獵”，通過(guò)被害人手機號碼批量添加網(wǎng)絡(luò )社交平臺好友，冒充所謂的“高富帥”，將自己偽裝成所謂的“完美情人”，騙被害人下載由該集團控制的虛假投資或賭博網(wǎng)絡(luò )平臺，自2020年9月至2021年底騙取100多名被害人共計人民幣1億多元。
如果說(shuō)上一個(gè)案例里，騙子P了一張圖就能騙到錢(qián)，那“殺豬盤(pán)”案例又何嘗不是“P了一個(gè)人”就能騙到錢(qián)？連活人都見(jiàn)不到，算哪門(mén)子“完美情人”？
最終，三名被告人都被以詐騙罪頂格判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。而這些涉及涉世未深的未成年人、學(xué)生或者年輕人的典型案例，體現了怎樣的法律信號呢？
最高人民法院刑三庭三級高級法官 王珂：法院要嚴懲電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪集團首要分子，嚴懲為境外電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪集團組織人員偷越國(邊)境的“蛇頭”，嚴懲利用未成年人、在校學(xué)生實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò )詐騙犯罪人員，嚴懲再犯、慣犯，明確釋放從重懲治的強烈信號。法院要多措并舉，督促犯罪分子主動(dòng)退贓退賠，最大限度為受騙群眾挽回經(jīng)濟損失。